Судебная история. Решением суда от 19.04.2018 истцу, заявившему требование о признании договора купли-продажи недействительным, в иске отказано.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара и оборудования магазина за 305 000 руб. с целью дальнейшего осуществления розничной купли-продажи. При личной встрече и в переписке продавец заверяла, что магазин выгодно расположен, много покупателей, дневная выручка составляет 6-8 тыс. руб., в праздники не менее 10 000 руб. На деле оказалось, что выручка не превышает 1 700 рублей в день. Истец полагает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение. Зная о реальном положении дел, истец не заключила бы договор.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Сообщила, что перед покупкой приобретаемый товар и оборудование были осмотрены в помещении магазина до заключения договора. Намерена была зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но, поняв, что выручка не соответствует обещаниям продавца магазина, прекратила торговлю. Полагает, что стоимость оборудования и товара были сильно завышены, было много просроченного товара, который не мог продаваться, ответчик продала истцу не принадлежащее ей оборудование (два стеллажа).

Ответчик А. с иском не согласилась. До подписания договора истец осмотрела покупаемое имущество, сертификаты на товар. О том, чтобы были проданы стеллажи, принадлежащие арендодателю, ей ничего не известно. При заключении договора аренды оговорок о стеллажах не было. Просроченный товар в магазине отсутствовал и истцу не передавался. Полагает, что выручка зависит от товаров в магазине.

Проанализировав позиции сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из пояснений истца, ответчика и текста оспариваемого договора купли-продажи установлено, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая цену приобретаемого истцом имущества, его состав и количество. Договор заключен добровольно, свои обязанности по договору стороны выполнили в полном объеме.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик ввела её в заблуждение относительно состава и цены предметов сделки, о продаже товара с истекшим сроком годности и двух не принадлежащих продавцу стеллажей. Согласно пояснениям истца в судебном заседании на день рассмотрения дела стеллажи находятся в ее владении, спор между ней и собственником помещения магазина об их принадлежности не разрешен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право собственности истца в отношении указанных стеллажей в настоящее время не нарушено.

Суд также указал, что вопрос о размере дохода, приносимого магазином, находится за рамками рассматриваемого спора. Предметом сделки являлся товар (продукты питания) и оборудование магазина, а не сам магазин как коммерческий имущественный комплекс с определенными финансово-хозяйственными параметрами.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Информация с официального сайта Кольчугинского городского суда.